在谈论产教融合之前，我们必须明确一个基本观念是，产教融合的真正主体既非学校，也非企业，而是高校教师，即教师因素才是产教融合能否成功的核心要素。因此，在产教融合过程中，首先需要激发教师参与的积极性，需要总结教师与企业合作的成功经验，即从挖掘教师成功案例出发，总结出产教融合的激励机制，形成一种规范性制度。我们知道，一些从事应用研究的教师，他们与企业建立了密切的个别性的合作关系，已经形成了一种互利共赢关系，这种成功的合作关系构建经验是非常值得总结的。在其中，企业虽然占据优势的一方，但也必须充分尊重教师的意志，否则就无法进行长期合作。可以说，企业已经把握了合作规律，即：激发教师的主动性是第一位的。

可以说，如果没有教师率先做出成功合作的案例，那么再完美的产教融合推进方案也将只是一种构想。从哲学观点看，事物发展主要源于内动力，内因才是事物变化的根据。当教师的内生动力激发后，产教融合改革的活力才能激发，进而才能激发更多的成员参与。然而，在目前产教融合推进过程中，许多高校的政策制定很少尊重教师的主体性，往往是采用统一规定和要求，不顾教师自身的发展需要，譬如不少高校要求教师统一去企业挂职或是获得企业锻炼的证明等，并没有考虑到教师的学科特点、个性特点、个人优势等主观性因素，结果教师的积极性和创造性也就难以被激发。一旦忽视了教师的主体性，就难以有效调动起教师个体的内在动力，产教融合就难以真正实现。

因此，产教融合首先需要发挥教师的主体性。主体性是指个体的自我认知、自我理解、自我塑造、自我实现和自我超越的潜能，其表现为行动的自主性、选择性和创造性等。产教融合中主体性逻辑是指如果教师在产教融合过程中表现出主动、自觉和能动的状态，那么产教融合政策就是有效的，否则就是无效的。教师的主体性发挥具体表现为内部动力激发、合作机会识别、人际交往深入和价值创造体验等方面。为此产教融合政策制定必须从尊重教师的主体性出发，否则政策就难以落地。

教师主体性首先体现为教师对自我价值的确认上。教师作为专业人员，具有非常强的独立自我意识，他们一般都有服务社会的主动意识，愿意去寻求与企业的合作。但由于每个教师的知识背景、学术能力、价值追求和人生阅历等千差万别，因此，他们不希望被强迫去完成指定的任务。为此，高校在出台产教融合的政策要求时不应“一刀切”，必须尊重和突出教师的个性差异。只有当教师在与企业合作过程中发现了自己的用武之地时，那么教师的内在动力便被调动起来，此时服务社会便成为了教师的一种主动行为。

其次，主体性集中体现在教师对合作机会的识别上。在教师具备服务社会的主动意愿后，他会长期深入一线，与企业、产业合作的过程中，了解一线生产中的技术难题，在了解企业生产过程中，能够快速识别问题关键所在并抓住核心问题，从而为企业解决其自身难以完成的技术攻关。这会成为教师学术创新的生长点，也实现了企业利益追求的目标。不难发现，教师将自己的创新成果与市场需求联系起来，为企业提供核心技术攻关等服务活动，具有明显的社会需求或市场需求导向。

再次，主体性表现在教师的合作与交流能力上。产教融合的联结点在于教师通过学术资本转化为生产力并带来明显的效益增值，这实际上是教师开展应用性科研的具体表现。一方面这是大学履行其知识应用的历史使命，另一方面也是检验真假学术的重要标准。正是在这一过程中，教师与企业之间建立了信任关系和合作伙伴关系，这种信任关系是在经历了丰富的前期互动和共事经历后，企业与那些有动机也有能力的教师形成的相互信任关系。随着合作的深入，这种信任关系便朝着融合型关系发展。

最后，主体性表现在教师的价值创造体验上。当教师对技术难关攻克之后就会产生一种自我价值实现的成就体验，这种体验能够激励他进一步深度探索，强化与企业的合作，并且把这种成果开发应用到更广的领域，包括与学生们分享自己的成功经验，在学术同行中发布自己的探索成果。在有了成功体验之后，教师与企业合作就能够从主动状态变成一种自觉状态，积极寻求机会与企业开展深度的长期的合作。

归根结底，在产教融合中，教师的主体性是第一位的。如果发挥不了教师的主体性，调动不了教师的积极性，那么各种政策措施都将是无效的。

（二）共生性逻辑